-
微信號:youuav
關(guān)注官方微信
m.youuav.com手機掃碼看新聞
-
- 添加收藏
- 關(guān)于我們
無人機整機
無人機配件
無人機服務(wù)
設(shè)備與工具- 專利權(quán)“侵權(quán)人”合理抗辯 -
作為專利權(quán)人侵權(quán)糾紛中被告一方，根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐，常用的不構(gòu)成侵權(quán)或者減輕、免除侵權(quán)責任的抗辯在于：
1. 合法來源抗辯，《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。司法實踐中合法來源抗辯的客觀要件一般包括正常的商業(yè)渠道、合理的價格等，而主觀要件為使用者、銷售者不知道其使用、銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品。
2. 外觀設(shè)計系用于不同產(chǎn)品用途
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：人民法院應(yīng)當根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近；確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素?！秾＠麑彶橹改希?010）》（以下稱《專利審查指南》）第四部分第五章5.1.1節(jié)規(guī)定：外觀設(shè)計相同是指被比設(shè)計與在先設(shè)計是同一類別的產(chǎn)品的外觀設(shè)計，并且被比設(shè)計的全部外觀設(shè)計要素與在先設(shè)計的相應(yīng)要素相同，其中外觀設(shè)計要素是指形狀、圖案以及顏色。如果涉案專利與對比設(shè)計僅屬于常用材料的替換，或者僅存在產(chǎn)品功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、技術(shù)性能或者尺寸的不同，而未導致產(chǎn)品外觀設(shè)計的變化，二者仍屬于相同的外觀設(shè)計。在確定產(chǎn)品的類別時，可以參考產(chǎn)品的名稱、國際外觀設(shè)計分類表以及產(chǎn)品貨架分類，但是應(yīng)當以產(chǎn)品的用途是否相同為準。相同種類產(chǎn)品是指用途完全相同的產(chǎn)品。該章5.1.2節(jié)規(guī)定，外觀設(shè)計實質(zhì)相同的判斷僅限于相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計。對于產(chǎn)品種類不相同也不相近的外觀設(shè)計，不進行涉案專利與對比設(shè)計是否實質(zhì)相同的比較和判斷，即可認定涉案專利與對比設(shè)計不構(gòu)成實質(zhì)相同。相近種類的產(chǎn)品是指用途相近的產(chǎn)品。應(yīng)當注意的是，當產(chǎn)品具有多種用途時，如果其中部分用途相同，而其他用途不同，則二者應(yīng)屬于相近種類的產(chǎn)品。
3. 侵權(quán)人屬于使用現(xiàn)有技術(shù)
被訴侵權(quán)人在涉及發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的民事侵權(quán)訴訟中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是我國專利法所規(guī)定的發(fā)明和實用新型專利權(quán)授權(quán)條件及保護范圍確定的應(yīng)有之義。2009年12月28日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款對現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查判斷方法作出細化規(guī)定，即“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！睋?jù)此，審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯，正確的比較方法，應(yīng)當是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進行對比，而不是將現(xiàn)有技術(shù)與請求保護的授權(quán)技術(shù)方案進行對比；正確的審查方式，應(yīng)當是以請求保護的專利權(quán)利要求為參照，確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被控落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征，進而判斷現(xiàn)有技術(shù)是否公開了相同或者等同的技術(shù)特征。
4. 專利權(quán)人無法證明實際損失
根據(jù)專利法第六十五條第二款規(guī)定：權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。此時，“侵權(quán)人”可以從使用或者銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲利情況進行抗辯，表明專利權(quán)人實際受損比較小。
隨著無人機行業(yè)的發(fā)展，專利權(quán)糾紛案件勢必在這個行業(yè)呈現(xiàn)上升趨勢，能夠提前了解法院在這類案件的類似糾紛中裁判規(guī)則可以對案件本身進行把控，做到心里有數(shù)。
//
- 參考案例 -
（2018）粵民終900號
（2019）閩民終865號
（2018）蘇民終1415號
作者 ：眷誠法務(wù) 吳小娟
主編 ：眷誠法務(wù) 李 晶
圖片 ：網(wǎng) 絡(luò)
排版 ：眷誠法務(wù) 楊雨柔
2025-09-16 09:27
2025-09-12 11:30
2025-09-11 10:41
2025-09-09 10:52
2025-09-04 21:58
2025-08-28 11:13
2025-08-27 14:14
2025-08-26 13:50
2025-08-23 20:37
2025-08-22 10:33
